Funcionalidad o belleza

Quiero decir que no me voy a extender demasiado, ya que en conjunto el ultimo posteo de vilocastrador me representa con bastante exactitud. Esta es mi conclusion del curso.

He sufrido un cambio en cuanto al principio de curso. Yo tenia como 'guía' la inexistencia de ornamentación, ya que para lo único que sirve es para gastar tiempo y dinero en cosas totalmente absurdas. Tenía como motivación personal diseñar edificios que fueran funcionales, que fueran asequibles para todo el mundo, y que se pudiera vivir sin ningún problema. Es decir, partía con la idea de que se consiguiera habitar un espacio funcional sin ornamento.

Tras muchos debates, he llegado a una conclusión. La arquitectura debe tener un equilibrio entre funcionalidad y belleza, es decir debe integrar las dos cosas. No se puede hacer un edificio solo funcional, ya que cuando alguien pase cerca de él, simplemente dirá algo parecido a: 'Que abominación'. Pero tampoco se puede crear un edificio solo estético, porque eso significa desperdiciar un espacio que podía haberse usado para otra cosa. En relación a esto que estoy diciendo, pongo el ejemplo que se ha dicho hoy en la conferencia de Juan Manuel Rojas, cuando hablo de los edificios creados para la Universidad de Córdoba, en los que el arquitecto dijo que solo los había diseñado para la gente de fuera, y no para la de dentro.

Quiero decir que es imposible conseguir crear arquitectura sin alguna de estas dos premisas. Pero también digo que es posible matar dos pájaros de un tiro y solucionar la belleza y la funcionalidad de una vez. Esto es muy posible si consideramos que cualquier instalación, colocada de alguna manera especial, puede convertirse en arquitectura, y en especial quiero señalar aquellas instalaciones y arquitectura que estén relacionadas con la sostenibilidad. Solo pongo 2 ejemplos: Hearst Tower y el Hotel Monte de Málaga, dos obras maestras que han conseguido que la sostenibilidad, funcionalidad y belleza sean 1.

Ahí queda eso. HINIESTA