Funcionalidad o belleza

Quiero decir que no me voy a extender demasiado, ya que en conjunto el ultimo posteo de vilocastrador me representa con bastante exactitud. Esta es mi conclusion del curso.

He sufrido un cambio en cuanto al principio de curso. Yo tenia como 'guía' la inexistencia de ornamentación, ya que para lo único que sirve es para gastar tiempo y dinero en cosas totalmente absurdas. Tenía como motivación personal diseñar edificios que fueran funcionales, que fueran asequibles para todo el mundo, y que se pudiera vivir sin ningún problema. Es decir, partía con la idea de que se consiguiera habitar un espacio funcional sin ornamento.

Tras muchos debates, he llegado a una conclusión. La arquitectura debe tener un equilibrio entre funcionalidad y belleza, es decir debe integrar las dos cosas. No se puede hacer un edificio solo funcional, ya que cuando alguien pase cerca de él, simplemente dirá algo parecido a: 'Que abominación'. Pero tampoco se puede crear un edificio solo estético, porque eso significa desperdiciar un espacio que podía haberse usado para otra cosa. En relación a esto que estoy diciendo, pongo el ejemplo que se ha dicho hoy en la conferencia de Juan Manuel Rojas, cuando hablo de los edificios creados para la Universidad de Córdoba, en los que el arquitecto dijo que solo los había diseñado para la gente de fuera, y no para la de dentro.

Quiero decir que es imposible conseguir crear arquitectura sin alguna de estas dos premisas. Pero también digo que es posible matar dos pájaros de un tiro y solucionar la belleza y la funcionalidad de una vez. Esto es muy posible si consideramos que cualquier instalación, colocada de alguna manera especial, puede convertirse en arquitectura, y en especial quiero señalar aquellas instalaciones y arquitectura que estén relacionadas con la sostenibilidad. Solo pongo 2 ejemplos: Hearst Tower y el Hotel Monte de Málaga, dos obras maestras que han conseguido que la sostenibilidad, funcionalidad y belleza sean 1.

Ahí queda eso. HINIESTA

La ornamentación - La mascara de la arquitectura

Esta mañana me dispuse un poco a buscar un poco en lo que significaba realmente la ornamentacion. Me encontre con un foro en el que se hablaba de la ornamentacion en la arquitectura a lo largo de la historia, y me sorprendio un comentario, con el que encuentro mucho sentido al para que se puede usar la ornamentacion.

Aqui lo teneis:

Cuando uno piensa en la "ornamentación", piensa en el adorno. Y ...¿Para qué se ornamenta (adorna) algo o alguien? ¿Para qué se adorna una persona o una cosa? Es algo así como maquillarse. ¿Para que se maquilla una persona? Las mujeres, creo que tienen tres motivos para maquillarse: o para resaltar alguna cualidad o para ocultar un defecto o para corregir una desviación o algo irregular.

En la religión, en los militares, en las universidades, etc. se usa adornos, especialmente en la vestimenta y en ocasiones especiales, para resaltar algunas cualidades. Asi tenemos que el Papa no se viste igual que los obispos ni estos igual que los sacerdotes o los monaguillos. Los generales y los oficiales se adornan de manera diferente de acuerdo a su grado, diferentes entre ellos mismos y entre los soldados y los reclutas. En la universidad, los rectores y decanos, los profesores y los alumnos, en la ocasión del grado. Los graduados con honores (LAUDE, SUMA CUM LAUDE o MAGNA CUM LAUDE) se distinguen por sus adornos de otros graduandos.

En ARQUITECTURA pasa algo similar. Con los hoteles se tienen diferentes formalizaciones de acuerdo al número de estrellas (una, dos, tres, cuatro o cinco, algo así como las estrellas de los militares). De tal manera que según su categoría le corresponde un programa de diseño, una ornamentación y una forma diferente.

Una de las características fundamentales del diseño es el ORDEN. Cuando no hay ORDEN, cuando no hay UNIDAD, entonces es necesario (e indispensable) la ornamentación (la decoración) para establecer el orden que no tiene, y ocultar, así, el defecto de carecer de arquitectura y de diseño.

Si existe el diseño, entonces, en consecuencia, existe el orden y no se requiere la ornamentación. De tal manera que la ornamentación es necesaria cuando no hay orden para crear un orden artificial y ocultar los defectos de diseño.

De esta manera la ornamentación es muy útil para ocultar la falta de diseño ante el ojo no entrenado.

Pero a través del tiempo, el ornamento ha perdido su propio significado. Es sabido que el color porpura se usba en el Imperio Romano por los emperadores. Era el color real, por eso cuando se pintaba a Jesús (el hijo de María) se le colocaba una túnica morada para indicar con este adorno que era hijo de Dios. Hay una cantidad de adornos en arquitectura que son arcanos y tienen un significado que se nos hace oculto porque hemos perdido su significado. Por ejemplo, la orientación de templos y de iglesias.

En los monasterios de la Edad Media, existía un pasillo denominado "de las tres aves Marías". Su nombre se debe a que la longitud del pasillo era exacta la que se requería para que un monje, al caminar por el con paso normal, y al entrar en él, comenzaba a rezar la primera Ave María y al terminar el pasillo concluía la tercera oración. dev ahí su nombre: Pasillo de las tres Aves Marías".

La arquitectura está llena de símbolos y señales, pero los arquitectos hemos perdido su tradicción. Pocos son los que conocen la cara oculta de la arquitectura y la ven como una simple contracción referida sólo al concepto de espacio para diferenciarla de la ingeniería. La arquitectura transmite un mensaje, al igual que el adorno. Si la arquitectura está bien realizada no requiere de odornos que complementen su significado.

Asi que la ORNAMENTACION, en mi concepto, es un asunto, por una lado de corregir defectos, ocultar fallas y resaltar cualidade, y por otro lado, un asunto de significado oculto de la arquitectura y sus arcanos.

Despues de leerlo, para mi la ornamentacion en la arquitectura se usa unicamente para glorificar algo, en los templos a Dios, en los palacios a los reyes, en los edificios de oficinas al dinero, o por el contrario para intentar ocultar algo que este mal hecho en el edificio.

La primera esta totalmente clara y no se me puede discutir con demasiada base, pero la segunda me lleva a preguntarme: ¿Porqué ornamentamos o decoramos nuestra casa?

En mi opinión lo que hacemos es ocultar la verdadera casa, y solo enseñamos una mascara. Lo que conseguimos es que la gente se pare delante de nuestro edificio a admirarlo por su mascara, y no por su esencia. Lo que quiero decir: ¿Porqué no intentar que la gente se pare a admirar nuestro edificio con su verdadero rostro, y no con un maquillaje?

Un saludo, Iniesta

Sostenibilidad o belleza

¿Qué os parece esta casa? Se llama Roald Gundersun. Explico el porque he subido esta imagen y quiero que todos hagamos un debate sobre que seria mas importante, si la belleza o la sostenibilidad.

Esta casa aprovecha el calor del sol para calentar su propia agua mediante los paneles solares, y ademas tambien la aprovecha para crear un microclima estilo invernadero a su lado para que crezcan las plantas. ademas, la edificacion esta totalmente hecha mediante madera desechada por muchas empresas que creen que esta no sirve porque no puede ser aserradas.

Casualmente la madera aserrada tiene la mitad de resistencia que una sin aserrar.

Y por ultimo me parece una belleza de casa, que se integra perfectamente en un el centro de un bosque, como si fuese un refugio donde encontrar paz y tranquilidad.

Andresito Iniesta

Aspectos mas importantes que la ornametación

Antes de nada, voy a usar muchísimos edificios para ilustrarme un poco, y así ademas aprovechamos y nos culturizamos un poco.

Muchos me tacharán como anti-arquitectónico con respecto a la postura que mantengo, pero pienso que existen multitud de aspectos que se deben cumplir antes que hacer que nuestro edificio sea bello.

Lo primero que quiero decir es que no me critiquéis porque no me guste la decoración de un edificio. Cuando veo Nôtre Dame o Santa María de Fiore soy el primero que se fascina por como están ornamentados estos edificios.

Pero lo que no soporto en muchas ocasiones es que se creen edificios que no tengan ninguna funcion o que atenten contra la naturaleza, como por ejemplo la casa de la Cascada de Frank Lloyd Right, tan solo con la intencion de crear belleza, cosa discutible por mi parte, porque, algunas construcciones ya me parecen abominaciones.

Cuando visitas la Casa Milá de Gaudí en Barcelona, ya de entrada te indican que mas que un edificio, es una escultura. Con esto ya directamente me dicen que se ha gastado X cantidad de dinero, suelo y tiempo en una edificación que solo sirve para ser visitada (que por cierto, me parece que solo es visitada porque la diseño Gaudí, no por lo bella que sea).

Otro tipo de arquitectura que aveces es innecesaria, es la de los rascacielos. Para que se crean edificios como el Burj Khalifa o, mas cerca de nosotros, la Torre Pelli, simplemente para glorificar el poder del dinero. Tengo entendido que en Sevilla existen miles de metros cuadrados de oficinas vacíos. ¿Para qué crear mas oficinas entonces?

Por último quiero recalcar en que aunque la belleza sea secundaria, nunca hemos de olvidarla. Sino, toda edificación nueva sera aparentemente igual que la anterior. Sin embargo existen formas en las que la belleza va de la mano con la funcionalidad. Pongo el ejemplo del Hearst Tower de New York, que presenta mínimo un 25% menos de consumo energético en comparación con edificios de su tamaño, y ademas, es muy vistoso.

Un saludo, Andrés Iniesta.