Estos son algunos ejemplos de arquitectura muy integrada en el medio. En este caso son ejemplos muy llamativos porque han sido concebidos como parte del medio en el que estan construidos. Ademas tienen la dificultad añadida de tener que integrarse en un medio natural, en medio de la naturaleza.
Sin embargo para que una obra esté perfectamente integrada en cualquier otro medio no tiene por que llegarse a esos extremos. En estos casos parece mas bien camuflaje que integración.
¿que os parece este tipo de arquitectura?
¿pensais que es este el objeto de la integración, o que las obras deben ser bien visibles aun estando integradas?
A. Arévalo
pienso que si lo que queremos es integrar una edificación en el entorno, tienen que ser edificios que se confundan en el y que influyan lo menos posible. Sinceramente me parece mucho mas integrado las casas-cueva de granada (no se si las conoceréis) que la famosa casa de la cascada.
ResponderEliminarUn saludo, Iniesta
Yo lo que creo es que estás confundiendo integración con camuflaje como ya se ha hablado antes.
ResponderEliminarA mi parecer algo integrado es algo que respeta las escalas y los espacios colindantes.Otra forma de integración es el uso de materiales adecuados ,por ejemplo poner en un bosque ,una casa de madera o de roca en el caso de La casa de la cascada.
Pero el problema de ese ejemplo que as puesto es que es antinatural, influyes muchisimo en el entorno, haciendo que una naturaleza bellisima, se convierta en una bazofia de imagen.
ResponderEliminarEn lo que respecta a integrarse en el entorno si, estoy de acuerdo, siempre y cuando lo modifiques lo menos posible, intentando respetar al maximo todo aquello que te rodea.
Sí,quizás no es el mejor ejemplo,pero a lo que me refería es a que los materiales que usa están en relación con su entorno.
ResponderEliminarAún así,habría que estar en la casa de la casada ,ver a su alrededor y movernos por allñi,porque lo que conocemos de ella son un par de fotografías con dos ángulos,necesitados de los 360º para decir si está integrada o no.
Pero en ese punto dañas demasiado la naturaleza, en la que no me extraña que se haya cambiado un poco el cauce del río para que la casa sea 'bella'. Por eso he dicho que no es un buen ejemplo de integración, porque eso es una abominación.
ResponderEliminaryo creo que la pregutna resumen es:
ResponderEliminarmientras mas integrado, menos visible?
Como dije, la integración es pasar a formar parte de un todo. Mediante los materiales del entorno o mediante el camuflaje, que son caminos que llegan a un mismo sitio.
Buenas, Mortero
No creo que esa sea una conclusión del todo acertada. precisamente la pregunta es: ¿la integración debe llegar hasta el punto del camuflaje?
ResponderEliminarpersonalmente no creo que sea la decisión mas adecauada llegar hasta el punto del camuflaje a la hora de integrar un edificio en el medio.
Sigo la idea de Arévalo.
ResponderEliminarDepende del medio del cual estés hablando. Si estas hablando de una ciudad ya hecha y derecha, pues si podría resaltar un poco, pero si estas hablando de la naturaleza, debe camuflarse lo máximo posible, para que así no interfiera en la vida que se desarrolla alrededor de ella.
ResponderEliminarahí es donde yo queria llegar...desde mi punto de vista la integración en un medio natural implica camuflaje,por así decirlo...sin embargo, en la ciudad esa integración es sinónimo de adaptación a su entorno en el sentido de adaptarse a los demás edificios ya constuidos a su alrededor.
ResponderEliminarASI SI AREVALO ^^
ResponderEliminarjajaja, ahí estamos de acuerdo no¿ xd
ResponderEliminarEs interesante lo que plantea Arévalo pero, en definitiva podemos encontrar belleza en cualquiera de los dos casos, camuflaje o integración. No tenemos por qué suprimir ninguna de los dos extremos aunque obviamente conseguimos una mayor singularidad e importancia del edificio (a simple vista) si no lo camuflamos, ya que es como se ve mejor xD
ResponderEliminarCamuflar sirve pare esconder lo que has construido, ¿como camuflas edificios en una ciudad? ¿los construyes igual que los del alrededor? y si haces eso ¿para que? mejor no hacer nada entonces.
ResponderEliminarIntegrar es algo distinto, en mi opinión has de respetar aquello preexistente, si merece respeto claro, y mejorar lo que ya había, ofrecer nuevas posibilidades a los ciudadanos y a los habitantes.
Yo tengo 2 posturas, en la ciudad hacer cosas diferentes, pero en la naturaleza camuflar lo mas posible. ¿Porque? pues porque la naturaleza ya esta destruida en la ciudad y no lo esta en bosques o cascadas, no se si me entendeis.
ResponderEliminarun saludo
No estoy de acuerdo con que en la naturaleza haya que camuflar,más o menos,lo que ha dicho Josemi es lo que he intento decir con mis post y los comentarios en éste.
ResponderEliminarLo que ha dicho Josemi es el kit de la cuestión, claro que sí. Integrar es justamente eso.
ResponderEliminarY en la naturaleza también es posible integrar sin camuflar, pero creo que muchas veces resulta atractivo una ciudad tan integrada hasta el punto del camuflaje. A mi, se me caería la baba si tuviera delante Hobbiton xD
Arquitectónicamente, no son edificios singulares entre ellos (sí respecto al resto de ciudades del mundo), y además se hayan llamando poco la atención, pero pasando a un plano de arquitectura urbana, pasando a nivel de ciudad, me parece una maravilla.
(Me he ido un poco por las ramas pero quería decirlo jaja)
Todos queremos hablar de Hobbiton xD
ResponderEliminar